Streaming audio in diretta
Manca il video perchè siamo sprovvisti di telecamere , ma l’audio mi sembra ottimo 
Dovremo avere qualche notizia per le 11.00 circa.
Rimanete in ascolto.
Questo post ha avuto validità il giorno 16 Aprile , con una diretta audio che informava circa l’andamento dell’udienza al tribunale del riesame di Livorno per la controversia Dema->Crocs INC.
Il nostro avvocato , dopo circa 20 minuti di udienza si è dichiarato cautamente ottimista sulla risoluzione della causa. I giudici hanno esaminato approfonditamente il nostro memoriale difensivo e si pronunceranno presumibilmente entro Lunedì 21 Aprile.
Vi tengo informati , come al solito su tutti gli sviluppi.
Gucci vince la causa in Cina per imitazione calzature
Dall’Herald Tribune di ieri :
Gucci has won a trademark copycat lawsuit against a Chinese shoemaker, the state media said Tuesday, helping the luxury goods maker’s battle in a country where knockoff designer gear is widely available.
Senda Group, based in the eastern Chinese province of Jiangsu, was ordered to pay Gucci 180,000 yuan, or $26,000, in compensation for infringing on the Gucci trademark featuring an interlocking “GG,” according to the ruling handed down Monday by the People’s Court of Shanghai Pudong District.
Senda’s women’s sandals bearing the logo were sold at Shanghai No. 1 Yaohan Department Store in August 2006, Xinhua, the Chinese government’s official news agency, said.
“Gucci demanded Senda and the Yaohan department store stop manufacturing and selling the shoes carrying the logo and asked for compensation totaling 610,000 yuan from the two defendants,” Xinhua said.
Anche se la sanzione inflitta , come nel caso Ferrero->Montresor è chiaramente irrisoria , si puo’ parlare di un inizio promettente sul piano della lotta alla contraffazione.
Va chiarito che i sandali cinesi imitavano Gucci non tanto nei modelli ma soprattutto nel marchio . Le GG , che contraddistinguono i prodotti della casa di moda fiorentina erano copiate in maniera assolutamente identica.
Più vicino a noi , oggi a Livorno , il tribunale del riesame si riunisce per valutare il nostro ricorso al sequestro disposto da Crocs INC , per presunta contraffazione di modello.
Durante la giornata aggiornamenti in tempo reale sugli sviluppi della vicenda in questi spazi.
Stay tuned.
Don’t mess with Crocs – Non scherzare con Crocs
Questo post è stato editato , rivisto e corretto dal nostro legale di fiducia e riporta fedelmente il testo della circolare che stiamo per inviare a tutti i nostri clienti.
Gentile cliente,
con la presente siamo ad informare di quanto accaduto nei mesi di gennaio e febbraio 2008.
A seguito di una segnalazione da parte di Crocs Inc. relativa alla presunta vendita del loro modello “Mammouth” con marchio contraffatto, la Procura della Repubblica di Pistoia eseguiva nel gennaio scorso, delegando a ciò la Guardia di Finanza, indagini anche presso la società scrivente.
Presso il nostro stabilimento non veniva rinvenuto alcun modello con marchio contraffatto Crocs, tant’è che la perquisizione dava esito negativo.
Durante il suddetto accesso, venivano individuati i nostri modelli “Pilu”, “Gummy” e “Gummy Flower”, regolarmente marcati “Dema”, modelli che, però, secondo un perito che accompagnava i finanzieri (in sostanza un perito incaricato da Crocs Inc.) costituivano contraffazione del modelli “Cayman” di Crocs Inc.-
A seguito di ciò, sempre alla fine del mese di gennaio, su decreto della Procura di Pistoia, la Guardia di Finanza eseguiva il sequestro probatorio di circa 120.000 paia di tali modelli.
La scrivente proponeva immediatamente ricorso al Tribunale del Riesame di Pistoia che, con provvedimento 19/2/2008, disponeva l’immediato dissequestro dei modelli “Gummy” e “Gummy Flower”, confermando il sequestro solamente per il modello “Pilu”.
In sostanza il Tribunale di Pistoia, accogliendo le nostre tesi difensive, ha ritenuto che non vi sia contraffazione del modello Cayman di Crocs Inc, alla luce della pronuncia di invalidità di tale modello da parte dello UAMI, che ha ritenuto il medesimo privo dei carattere individuale e pre-divulgato sul mercato (potete leggere tale pronuncia sul sito web dell’UAMI). Se di Vostro interesse, inoltre, potete consultare una copia del sito web della Holey Soles (il documento evidentemente scomodo è stato rimosso dai server dell’azienda Canadese ed anche dalla cache di Google !!) dove troverete tutta la storia di tale modello, ed in particolare il fatto che fu ideato da soggetto diverso da Crocs Inc.-
Non è invece condivisibile la decisione del Tribunale di Pistoia riguardo all’asserita contraffazione del modello “Pilu”, poiché, sulla base di pareri tecnici e legali in nostro possesso, vi sono seri elementi per ritenere invalido anche tale modello; la scrivente, perciò, farà valere le proprie ragioni nelle sedi competenti.
La decisione del Tribunale di Pistoia non ha però risolto la vicenda; infatti, Crocs Inc., facendo leva su di un regolamento comunitario a tutela della proprietà industriale, ha segnalato allo SVAD (Servizio Vigilanza Antifrode Doganale) l’eventualità che la scrivente potesse importare calzature in contraffazione dei modelli da essa registrati. Tale iniziativa ha comportato il blocco doganale dei modelli Dema “Gummy” e “Gummy Flower” e, nonostante la suddetta decisione del Tribunale di Pistoia ed altre iniziative, ad oggi non è stato possibile togliere tale blocco.
I tempi per risolvere la vicenda non si presentano brevi, così come non è possibile prevedere quando sarà disposto lo slocco della merce in dogana; per cui, qualora non sia possibile averlo in tempi ragionevoli, saremo nella impossibilità materiale di consegnarVi i seguenti articoli della nostra collezione estate 2008:
- Gummy Classic
- Gummy Melange
- Gummy Flower
- Gummy Coccicuore
- Gummy Pscichedelic
Riteniamo che l’iniziativa della Crocs Inc. sia illegittima in virtù delle argomentazioni richiamate dal Tribunale di Pistoia e di altre considerazioni.
Fra l’altro, la suddetta iniziativa appare sicuramente strumentale a “condizionare” il mercato di una calzatura di grande successo e che praticamente viene commercializzata da quasi tutte le imprese del settore, con marchi diversi.
Se così fosse, sarà assai probabile che Crocs Inc. adotti simili iniziative nei confronti di altri importatori o venditori finali; per cui è consigliabile molta prudenza nel “trattare” i modelli in questione.
Siamo molto spiacenti di non poterVi fornire le calzature ordinate e ciò, come capirete, costituisce per noi un gravissimo danno commerciale; purtroppo non possiamo fare altrimenti fino a quando non avremo ottenuto, così come crediamo, piena giustizia.
Per qualsiasi chiarimento siamo disponibili alle seguenti coordinate
Distinti saluti.
Dema srl
